¡Apreciados lectores, despertemos
No se trata de la magnitud de los intereses judiciales, la presunta industria del juicio laboral, los trabajadores, empleadores o abogados carroñeros. Tampoco de Massolo, Oliva o Lacuadra.
El tema de los intereses ya no es una cuestión de desvalorización monetaria o de desproporción en el resultado de las sentencias. Es una lucha de poder, por cierto, con aires de vulgaridad.
En efecto, el cálculo del accidente del juicio “Valdéz”, según el fallo de la Sala IV, a septiembre de 2025[i], sin el 3% de interés puro, arriba a la suma de $ 14.919.411,14. El de la sentencia del TSJ CABA asciende a $ 12.118.597,35. La diferencia entre las dos sentencias, a valores actuales, representan algo así como U$S 1.800. Es decir, el TSJ CABA dictó una sentencia -ampliamente publicitada como un hito jurídico- por menos de dos mil dólares.
Para quien busque un análisis del caso, la sugerencia es leer el voto de la Dra. Alicia Ruiz. Las diferencias ideológicas que pudiéramos mantener con la magistrada no privan a su disidencia del mérito ser la única que aborda correctamente la cuestión jurídica.
En efecto, analizado el voto de la mayoría, se advierte, entre otros aspectos que preferimos no abordar, que de inicio la decisión ha violado el principio de congruencia, pues en su memorial[ii], la Aseguradora de Riesgos demandada en modo alguno solicitó la aplicación del régimen del Decreto de Necesidad y Urgencia 669/2019, sino tan solo una morigeración de la actualización. Al respecto es dable señalar que el respeto al principio de congruencia -en nuestra opinión no sólo procesal sino sustantivo y de rango constitucional-, ha sido ampliamente ratificado por el Máximo Tribunal, entre otros fallos, en la reciente causa “Chávez”[iii]
De modo que, como postulamos al inicio, la cuestión es claramente política de segundo nivel.
“Levinas” abrió una brecha para el oportunismo con la excusa de la creación de un “nuevo poder judicial” -municipal-, la lucha por estos cargos, concursos de dudosa legitimidad -un fallo Contencioso Administrativo Federal ha suspendido la creación del fuero-, contratación de edificios, personal, recursos, etc, con el dinero de los generosos contribuyentes capitalinos.
Después de un año de “Levinas”, seleccionar algunas sentencias al azar para tratar de “marcar la cancha” no le sirve ni a la justicia, ni a la Ciudad, ni al país.
Por ello, y para finalizar, me permito acuñar un nuevo término -con perdón del demandado que dio lugar al fallo, ajeno a sus consecuencias-.
Y proponer el vocablo “Levinismo”. Trátase del accionar judicial desaprensivo que, para resolver un caso en particular, disloca la totalidad del sistema de justicia nacional anunciando ampulosamente que debe ser transferido, con prescindencia de sus resultados, sin responsabilizarse por los mismos y en contradicción con otros actos propios -por ejemplo, continuar con el trámite de los concursos de los magistrados nacionales incluso un año después del fallo-.
En criollo, es la versión de “el papel aguanta todo” y “vamos viendo”.
[i] El último RIPTE publicado es septiembre de 2025. El cálculo se efectuó según el portal del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. Por cierto, también sería hora de que prescindan de pavadas tales como cambiar el nombre a “Colegio de la Abogacía”.
[ii] Puede verse accediendo al sistema pjn.
[iii] Recurso Queja Nº 1 – CHAVEZ, EDGARDO MIGUEL Y OTROS Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL – Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD – Fallos: 348:1599. 18/11/2025.
